摘 要：
“卜辞地名系联法”与“文献对照法”是研究田猎地理的重要方法，定点地的选择对于构建田猎地分布体系至关重要。先秦时期黄河流路相对稳定，可作为研究商代地名的参考坐标。据卜辞内证可知，柚、靠近商王都“大邑商”，柚、粪、黎、鲧、襄、协、就、向在黄河左近。以它们为定点，卜辞中出现频率较高的敦、疐、梌、宫、盂、丧等地可系联在一起，构拟出一个以黄河为中心的田猎地分布网络。该网络基本位于晚商王畿地区，即今河南省安阳市、鹤壁市、濮阳市及周边区域，可称之为“畿内田猎区”。
甲骨文 殷墟 商周地理 田猎区 卜辞地名系联法
田猎是商王及贵族的经常性活动。甲骨刻辞所涉晚商田猎地众多，且多数能系联成一个庞大的地名体系，对考察卜辞地点分布和晚商历史地理有提纲挈领的作用。通过卜辞内证来构建地名网络，差异并不会太大，而要将这个网络固定在一个确定的区域，选取定点就尤为重要。由于“异地同名”现象的存在，各家在选取定点时出现分歧，研究结果自然不尽相同乃至大相径庭。因此，如何找到准确的定点，是解决田猎地分布问题的关键。卜辞中一些田猎地在“大邑商”附近，而“大邑商”即今安阳殷墟，已为学界普遍认可，故此地可作为考察一些田猎地地望的有效参考。相对于地名的变迁，先秦时期名山大川等自然地貌的变化相对较小。卜辞反映出商人田猎活动与黄河关系密切，一些田猎地位于黄河之滨，故以滨河地点为定点，黄河流路就可作为考察定点地望的有效参考。本文拟在相关研究的基础上，以黄河流路为线索，参考商代黄河水文情况及晚商王畿范围，梳理卜辞中近王都、近河田猎地点，进而系联其他田猎地，构建田猎地分布网络，考察晚商主要田猎地的分布。
一、对以往诸说的检讨
甲骨学中所谓“田猎区”，是指商王（贵族）习惯性田猎地的总和，即运用“卜辞地名系联法”系联而成的田猎地网络。关于“田猎区”的位置，学界主要形成四种观点。其一，沁阳说，即晚商田猎区在以今河南沁阳为中心的区域。其二，“殷东南、殷东”说，即晚商田猎区集中在今山东泰山与蒙山之西，南至于淮、北至于济的区域。其三，“濮阳、新乡”说，即晚商田猎区主要位于王畿东部地区的黄河两岸，即今河南省濮阳市、新乡市以东及山东省西部地区。其四，泰山说，即晚商田猎区主要位于今山东泰山周边。
沁阳说主要以“衣”（河南温县古殷城）、“噩”（鄂侯国）、“盂”（河内郡野王县西北邘城）、“雝”（河内郡山阳县）四地为定点，进而系联出一个庞大的田猎地分布体系。但“衣”非地名，是对“衣（卒）逐”一类卜辞的误读；“噩”为文字误释，今已改释为“丧”；“盂”、“雝”两地地望也仅是通过单一文献对读所得，并未考虑卜辞地理系统。
“殷东南、殷东”说与泰山说都以帝辛十祀伐夷方路线为参照，以田猎地与征伐地重见者为定点，二者的分歧源于对夷方地望的不同认识。前者以夷方乃“淮夷”为前提，认为“（敦）”、“噩（丧）”、“（彻）”、“（柚）”、“兮”等地为伐夷方途经地与田猎地重见者，进而以“商（大邑商）”、“丧”为定点系联田猎地。后者以夷方为“东夷”，将“丧旧田”之“旧”与夷方邑“”等同，论证“丧”位于山东莱芜附近，以重见地“商”、“”（误与“殸”等同）、“丧”、“香”（误与“”等同）、“羗（敖）”、“彻”、“成”等为定点系联田猎地。两说所揭征伐地与田猎地重见者中，除丧地为商王经常田猎地以外，其他对应关系能否成立仍待商榷。董氏将“敦”、“柚”、“兮”三地排入伐夷方日程有误，将“大邑商”与伐夷方途经之商地等同也不足采信，因此根据“柚”与“大邑商”的关系推导出的“殷东南、殷东”说也难以令人信服。“丧旧田”之“旧”与“”，字形有别，不可等同。“旧田”之“旧”是否为地名，也可商榷，或指丧地旧有之田地。“夷方”是否为“东夷”也难确证。
“濮阳、新乡”说以晚商王畿为限定，将卜辞所见地名与文献所载卫国境内及附近地名对照，吸收了大量考古材料，验证其所考地望的合理性。其研究思路值得借鉴，但在“实际操作中有迁就个别文献地名的倾向”，在文字释读上也存在一些误解。今可见众多商代考古材料中，能直接反映当时地名信息的材料极少，直接与卜辞地名对应者更为罕见。因此，现阶段利用考古资料，更多适用于验证某地确实存在过商人活动，尚难直接用作考证地望的关键证据。利用卜辞内证系联与文献对读，依旧是现阶段考察田猎地分布的重要手段。
据卜辞显示，晚商田猎地中“”、“柚”等皆在王都“大邑商”附近，“柚”、“黎”、“协”、“襄”、“向”等商王活动频繁的田猎地靠近黄河，且多数出现频率较高的田猎地可与它们系联，可见卜辞田猎地多有沿黄河分布之势。商代黄河恰好贯穿晚商王畿，由此可见，主要田猎地应该分布在商王畿地区的黄河附近。基于此，“殷东南、殷东”说、泰山说，都失之过远；沁阳说虽近黄河但远离王都；“濮阳、新乡”说以王畿为限制，将田猎区限定在王畿以内或附近，可能更符合实际。本文拟在前人研究基础上，吸收最新甲骨缀合及考释成果，从近王都、近河田猎地入手，参考王畿范围与黄河流路，以近王都、近河田猎地为定点系联田猎地，考证卜辞所见的商人习惯性田猎地的分布。
二、晚商黄河内侧田猎地考证
商代晚期王都位于黄河以西，黄河贯穿整个王畿地区，“殷纣之国，左孟门，而右漳滏，前带河，后被山”，反映出晚商王畿与黄河之关系。先秦时期，黄河下游流路相对平稳，参考甲骨卜辞，根据《禹贡》《山海经》《汉书·地理志》相关记载，可确定晚商时期黄河在王畿地区的大致流路为：从今郑州附近北折流经卫辉市东北、淇县南，转而向东流至浚县西南的古宿胥口，继而向东流至濮阳市西，再向西北流至今内黄县西北，最终向北流入河北“禹贡”河。以黄河为界，商人称黄河东岸为“河东兆”或“东兆”，称西岸为“河西兆”或“西兆”，称南岸为“河南兆”或“南兆”。卜辞多见“涉河狩”（《花东》00036）、“狩河东兆”（《合》15455+《甲》2045+《合》14556，宾三）、“涉从东兆狩”（《花东》00028）、“涉东兆田”（《屯南》02116，无名）、“涉兕西兆”（《合》30439，何组），表明商人常在黄河两岸区域田猎。下文以黄河为界，将商王畿区域分为黄河内侧与外侧两部分，分别讨论。
黄河内侧即黄河西侧，大致包含今河南省鹤壁市大部、安阳市北部和中部等区域，下文分别讨论其中一些近王都与近河的田猎地，并通过卜辞系联讨论与之邻近的田猎地。
1.柚、粪
“柚”、“柚京”为卜辞常见地名。商人在此的田猎活动，从武丁时期延续到商末，其地邻近黄河，且距离王都“大邑商”不远。
上揭卜辞（1）为一版武丁时期的非王卜辞，其中“河”即黄河，“商”即商王都，“泝”即逆流而上；该版卜辞占卜地为“柚”，围绕是否田猎与到何处田猎这一事件展开，其中“不其狩，入商”、“涉河狩”、“东狩”、“泝河狩，至于粪”为选贞关系，相关活动可当天完成。由此可见柚地紧邻黄河，且距离王都很近。辞（2）占卜地为“柚”，贞问是否“入大邑商”。“大邑商”即王都安阳，此版贞问从柚地入“大邑商”，表明“柚”地与王都相距不会太远，可与辞（1）“入商。在柚”互证。综合来看，柚地应在黄河西侧，距离王都最多1日路程。沿着黄河逆流而上即可到达粪地，可知粪地在距离柚地不远的黄河西侧。黄河附近的囧地也可作为考察粪地地望的参照。
辞（3）商王癸酉日在囧地贞旬，癸未日在粪地贞旬，活动轨迹为由囧地至粪地。辞（4）表明商王要到南方的衁地种黍而涉人到“河南兆”（黄河南岸）。当时，从今河南省卫辉市东、淇县南到今濮阳市西，黄河河道大致呈东西走向，“河南兆”应该就是指这一段黄河以南的区域。“囧”、“衁”、“皿”为同地异写，故囧地当位于商代黄河南部，参考囧地地望，柚、粪两地当在商王都东南的古黄河西岸。
2.敦
敦地与柚地相距不远。
上揭辞（1）为贞夕卜辞，干支残损，黄类龟卜贞夕卜辞刻写一般以千里路为中心，左半左行，右半右行，先内后外，先下后上，先右后左。王卜夕，一般认为每天均有占卜，日期大多接续，上揭残辞呈左右排列，可知“柚”、“敦”两地为商王前后所在地，相距不会太远。辞（2）选贞调遣军队至“柚”与“敦”两地之一，也表明两地相近。参考“柚”地与王都及黄河的相对位置，“敦”当即《诗经·卫风·氓》中的“顿丘”，春秋时属卫地，在今河南省浚县西北约10公里一带，在商代黄河西侧，距殷都约40公里。
3.黎
卜辞（1）占卜王于戊日到黎地田猎，并且在黄河边举行刚祭，可证黎地在黄河附近。辞（2）有残缺，“黎禾”即黎地之禾，“河”或即黄河。辞（3）为田猎卜辞，戊申日占卜是否在敦地田猎，表明占卜地距离敦地不远；四天后壬子占卜在黎地田猎，验辞表明商王进行了此次田猎，可证黎地与敦地（浚县西北）相距不远。浚县附近古有黎水、黎山，卜辞黎地当与之有关。周初营建成周之前，周公就选址进行占卜，其中涉及“河朔黎水”，《尚书·洛诰》载：
周公拜手稽首曰：“……予惟乙卯，朝至于洛师。我卜河朔黎水，我乃卜涧水东，瀍水西，惟洛食；我又卜瀍水东，亦惟洛食。伻来以图及献卜。”
“河朔黎水”即黄河北岸之黎水。《汉书·地理志》载，魏郡有“黎阳”，颜师古《注》引晋灼：“黎山在其南，河水经其东。其山上碑云县取山之名，取水之阳以为名。”黎阳得名与黎山、黎水有关，黎山即今浚县大伾山。黎水、黎山地处黄河北岸，与商代黎地位于黄河附近吻合，且距离商代敦地（浚县西北）不远，因甲骨文“黎”字从“山”，故卜辞田猎地黎当即黎山，在今河南浚县东南二里处。
4.
地在黎地附近，距离敦地亦不远，卜辞载：
辞（1）占卜时间为辛未，占卜地为，占卜第二天是否到黎地田猎，商王在地占卜到黎地田猎，表明地在黎地附近。辞（2）戊午日商王在地占卜田猎，3日后辛酉在敦地占卜田猎，表明地与敦地最多相距2日路程。黎、敦皆在今河南浚县附近，与两地皆相近的地也当在今河南浚县附近。
5.
地与柚地、黎地、敦地相距不远，且与王都相距最多1日行程。
辞（1）甲寅日王在地占卜是否到黎地田猎，同版某日又在敦地占卜，可知地距离敦地与黎地都不会过远；辞（2）为卜夕卜辞，辛未日占卜地为柚，某日在，一定程度上反映出两地相近；辞（3）王在地占卜“今日入大邑商”，表明地距离王都最多1日行程。黄类卜辞中商王在地活动频繁，商王在此地贞夕、贞旬多见，且多次征伐以此地为起点或终点，如征二丰方（《辑佚》0685，黄类）、征夷方（《合》36495，黄类）、伐盂方等，可知地为商王朝重要的军事驻地。盂方曾侵犯商“西域”（《合补》11242，黄类），而夷方曾侵犯商“东域”（《辑佚》0690+《合》36182，黄类），商王伐盂方与伐夷方后都回到地，再参考黎、敦、柚之地望，地当在王都安阳东南、商代黄河西侧某处。
田猎地中亦有地，或将其与“”等同，此说可商。卜辞常见两地同版，当非同地，但两地应相近。
辞（4）乙卯在“”田猎，戊午在“”田猎，说明两地相距较近；辞（5）有残缺，或与田游有关，占卜地为“”，占卜前往敦地田游，表明两地相近。综上，地当在敦地（浚县西北）与地附近。
6.
地在敦地、地附近。
上揭辞（1）、（2）占卜地均为“敦”，占卜事项都是到地田猎，说明地在敦地附近。辞（3）戊辰日商王在地田猎，4日后的壬申在地田猎，商王在4天之内辗转于、两地田猎，说明两地相距不会太远。准此，地在敦地（浚县西北）与地附近，位于王都以南，可与下揭卜辞对应。
“南田”位于王都以南的农业地，卜辞占卜巡省南边的农田，进而前往地，表明地位于王都以南。
7.詽
上揭卜辞选贞联合“”与“詽”两者间何地的犬官展开田猎活动，一定程度上表明两地相近。《古文四声韵》卷2“先”韵下，以“”为“牵”之古文，“詽”、“”均从“幵”得声，故疑“詽”即文献中的“牵”地。《春秋经》定公十四年：“公会齐侯、卫侯于牵。”杜《注》：“魏郡黎阳县东北有牵城。”在今河南省浚县北9公里军砦村一带。
8.羗、
羗地与地关系密切，在敦地附近。
卜辞（1）中，“”当为献祭之禽类祭牲，“取祖乙”或与后世祭祀前的射禽礼有关，此版是关于商王亲自射取祭禽的占卜记录；商王取“”的地点是“羗麓”，同辞又言“田于”，“羗麓”与“”相近，“羗麓”也可能是“”地的一处地名。辞（2）为一组选贞卜辞，就“去朿”地在“甘”、“鹿”、“敦”、“”等地选贞，表明相关地点彼此相近。辞（3）商王戊辰在敦地田猎，4日后壬申在羗地田猎，羗地距离敦地似不太远。据此，田猎地“羗”、“”很可能在今河南浚县附近。
9.鲧
“鲧”地在黄河附近。
卜辞（1）中，丙戌日王占卜渡过黄河到河东兆狩猎；庚寅日王在“鲧”，丙午日占卜是否祭祀黄河，这段时间商王占卜地很可能都是“鲧”，表明鲧地距离黄河不远。辞（2）占卜地为“鲧”，占卜事项为“涉狩”，结合辞（1）来看，此版之“涉”当指涉河。辞（3）占卜地为“鲧”，占卜事项为“祷于河”，商代祭祀黄河的活动多在黄河之滨，故该版祭河之地“鲧”当在黄河附近。王在鲧厦门临床试验地占卜是否到河东兆狩猎、是否涉河狩猎、是否祭河，表明“鲧”在黄河西岸，具体地望不详。
三、晚商黄河外侧田猎地考证
黄河外侧即黄河东部及南部区域，大致包含今滑县、内黄县东部以及濮阳市等区域，此区域近河及其邻近重要田猎地大致如下。
1.襄（瀼）、大
襄地在黄河附近，卜辞载：
卜辞（1）与田猎相关，“刚”为一种用牲方法，卜辞多见“刚于+地点”的用法，加之同版又见“涉兕西兆”，可知此处之“河”为黄河而非河神。王于癸酉日占卜欲到襄地田猎，先贞问是否祭祀黄河，接着贞问是否于乙亥日围猎襄地的野牛；2天后的乙亥日再次贞问最终是否进入襄地；又2天后的丁丑贞问是否将捕获的野牛渡过黄河送到西岸，并选贞由谁来“涉兕”，表明商王实际进行了此次田猎活动，并捕获了野牛。从该版“刚于河”与“涉兕西兆”来看，襄地当位于古黄河东岸或南岸某处。辞（2）亦为在襄地田猎而祭祀黄河的占卜，也表明襄地位于黄河之滨。“襄”应是《水经·济水注》引《竹书纪年》魏襄王七年“韩明率师伐襄丘”之“襄丘”。《水经注·济水注》载：濮渠又东径须城北；濮渠又北径襄丘亭南；又东径濮阳县故城南。根据须城、濮阳县故城之位置，可知此襄丘位于今河南滑县以东、濮阳西南一带。
“瀼”为襄地近水处，商王也曾在此处渔猎。
辞（3）为王在瀼地附近渔猎之辞，辞（4）“大麓”即大地之山麓，王在瀼地田猎进而到大地的山麓射猎野牛，大地与“瀼”邻近。
2.杪
“杪”旧释“宋”，黄德宽据安大简《诗经·柏舟》“髧彼两髦，实维我仪”之“髦”的异体，改释为“杪”，认为该字是一个在“木”顶端加锋颖符号以标指“木标末”的指事字，为“杪”的初文。本文采纳此说。杪地与襄地邻近，且在黄河附近。
辞（1）为田猎刻辞，商王在瀼地田猎，选贞射“大麓”之兕还是“杪”地之兕，表明“杪”与“襄”相去不远。参考襄之地望与黄河流路，“杪”疑即《诗经·旄丘》“旄丘之葛兮，何诞之节兮”的“旄丘”。清人马瑞辰考释“旄丘”：“《释名》作‘髦’，云：‘前高曰髦丘’……《释文》引《字林》作堥，又作嵍丘，并音近而义同。《太平寰宇记》：‘旄丘在澶州临河县。’今在大名府开州治西。”开州即今河南省濮阳县，“旄丘”在今河南省濮阳县西。安大简“”，《毛诗》作“髦”，《齐诗》《韩诗》异文作“”，而“旄丘”之“旄”又作“髦”、“嵍”等，恰可与之对应。故卜辞杪地在传世文献中也可能转写为“旄”、“髦”、“嵍”等。卜辞杪地在襄地（今河南濮阳县西南）附近，与“旄丘”地理位置吻合，故商代杪地或即《诗经》所载之“旄丘”，在今河南省濮阳县西。
3.向、、梌
上揭卜辞为一版选贞卜辞，占卜从“从向涉”是“延于河”还是“延于冥”，“河”地即商末伐夷方归途途经之“河邑”。商代晚期商王多次征伐都经由河地渡河到黄河东岸，表明河地是距离王都不远的一处重要渡口，疑即后世卫国的柯地，早期卜辞中“河”即以“柯”为声符。《春秋经》襄公十九年：“叔孙豹会晋士匄于柯。”杜《注》：“魏郡内黄县东北有柯城。”汉魏内黄县在今河南省汤阴县东北隅的故城村，其东北之柯地，当在北河之西岸。此“柯”地在今河南省内黄县西北，距离殷都约40公里，与河地位置吻合。“冥”地亦距离王都不太远，卜辞载：
上揭卜辞围绕在何地“酒缶”展开，其中“于冥”和“于商”为选贞关系，“商”即王都安阳，表明“冥”地距离王都不会太远，与“河”地距离王都不远吻合。“河”地在黄河附近，表明上揭辞（1）王在向地之“涉”为“涉河”，河地在黄河西岸，与之对应的向地当在距离河地不甚远的黄河东岸，即今河南省内黄县附近。
地距离向地不远。
卜辞（3）为一组田猎卜辞，其中壬申日记有验辞，表明商王于壬申日在地进行了田猎活动，3天后的乙亥继续占卜在向地田猎，表明占卜地距离地与向地皆不远，故地距离向地不会过远，当在今内黄县左近古黄河东岸。
向、梌、凡、宫、盂、丧等地在卜辞中多成组出现，均当坐落于相近区域。如：
卜辞（4）为一组选贞卜辞，就游玩之地进行选贞，涉及盂、宫、向、梌等地，距离占卜地应该不远。辞（5）为一组选贞卜辞，就游玩地展开选贞，盂、宫、梌、凡、向为备选地，可见几处均应位于商王驻跸占卜地附近。“于梌至于向”言商王游玩从向地到达梌地，可证二者地望接近，或许相邻。
4.凡、家、宫、盂、
凡地在宫地与盂地附近，盂地与宫地彼此相近，卜辞载：
卜辞（1）残破，残辞与巡视凡地之农田有关，占卜是否从宫地出发一路巡视到盂地，故凡地很可能在二者之间。辞（2）残辞与“省田”有关，商王巡视盂地之田的路线为“从宫入”，表明从占卜地到盂地要经过宫地。辞（3）记载商王要经宫地返回，占卜是否“先于盂”，即是否先经过盂地，表明经由宫地返程需先经过盂地。辞（4）表明商王欲到宫地从事某事（省田或田猎），占卜是否也出发前往盂地。辞（5）王巡视盂地之农田，占卜是否经由宫地。综上，商王在宫地活动会涉及盂地，在盂地活动也多涉及宫地，足证盂地和宫地相距较近，二者地望相邻。参考向之地望，盂、宫两地当在今濮阳附近寻找。钟柏生等认为，盂地即《左传》僖公二十八年所谓“晋侯、齐侯盟于敛盂”之卫地“敛盂”，在今河南省濮阳县东南。郑杰祥认为宫地即《左传》襄公十四年载“公使子蟜、子伯、子皮与孙子盟于丘宫”之卫地“丘宫”，在戚地附近。古代会盟多择台地筑坛，“丘宫”即宫地之丘，戚地位于今河南省濮阳市区，故“丘宫”在今濮阳市区附近。“敛盂”、“丘宫”二地相对位置恰可与卜辞“盂”、“宫”对应，宫地在盂地西北不远处，比盂地更靠近王都，故商王巡视盂田要“从宫入”，经由宫地返回要“先于盂”。据此，凡地当在濮阳市附近。
家地与凡地相近。
辞（6）王戊寅日在凡地占卜是否田猎；3日后辛巳在家地占卜是否田猎，可知凡地与家地相距最多3日路程。家地疑即后世之“瑕丘”，甲骨文“家”从“豭”得声，“豭”与“瑕”均为“叚”声，“瑕”上古音为匣母鱼部，“家”上古音为见母鱼部，二者声纽相近、韵部相同，古音相近，故地名“家”在春秋时或已转写为“瑕”。《礼记·檀弓上》：“公叔文子升于瑕丘，蘧伯玉从。”今河南省濮阳县东南五星乡后堌堆村有“瑕丘遗址”。此地与盂、宫、凡等地邻近，当是卜辞所谓家地。
地在盂地附近。
辞（7）占卜王是否从盂地田猎一直到达地；辞（8）表明辛卯日商王在盂地田猎有所捕获，第二天壬辰即在地田猎，亦有所获，可知盂、两地相距日程在1天以内，上文已述盂在今河南省濮阳县东南，与之邻近的地也当在此附近。
5.丧、鸡、、、斿
丧地与盂地相距不远，卜辞载：
上揭辞（1）残辞或可补足为“自盂至于丧”，结合辞（2）丧、盂二田并列，可证盂地与丧地相去不远。上文已述，盂地在今濮阳县东南一带，与之相近的丧地也当在濮阳左近。帝辛十祀伐夷方时经由丧地前往乐地，两地相距最多1日路程；又商王某次出行线路为“盂—乐—噚——桑”（《合》36556+《合》36914=《缀集》308，黄类），其中“乐”即伐夷方途经之“乐”，帝辛十祀伐夷方为向殷东南用兵，盂、丧之地望与此次征伐路线吻合。
鸡地在丧地附近。
辞（3）戊午日王在丧地占卜，第二天己未则在鸡地占卜，说明丧地与鸡地相距很近，最多1日路程。
地亦在丧地附近。
辞（4）言从丧地至于地；辞（5）商王某日在丧地占卜到地田猎，表明地距离丧地不远。
地在丧地附近，斿地距离地不远。
辞（6）占卜地为“丧”，占卜是否前往地，说明地与丧地可能相距不远。辞（7）商王戊申日在斿地田猎，4日后壬子在地田猎；辞（8）商王壬子日在斿地占卜，某日又在地占卜，表明斿地距离地不远。
6.协
协在黄河附近，卜辞载：
辞（1）残缺，“河”即黄河。卜辞多见“使人于河”（《合》05522）、“涉人于河”（《合》09519+《英藏》0814）。故此辞或可补足为“自协涉／使人于河”。若此，可证协地在黄河之滨。辞（2）占卜地是“协”，言太阳有异而进行祭祀，“告于河”为占卜告祭地点，也可证协地邻近黄河。协地与地相邻，卜辞载：
辞（3）为田猎择地卜辞，“田至协”表明协地与地相近。辞（4）为省田择地卜辞，商王在某地占卜“省田”，“”、“协”为选贞关系，也可证明两地相距不远。地距离向地（河南内黄县左近）不远，故协地当在河南内黄县附近的古黄河东侧。
7.疐
疐地与地相距极近，距离宫地、丧地也不远。
卜辞（1）记有验辞，表明商王辛未日曾在地田猎，第二天壬申在疐地田猎，又3天后的乙亥日在丧地田猎，由此可知疐地距离地最多1日路程，距离丧地最多3日路程。辞（2）在疐地占卜是否巡视“宫田”，又贞问是否前往丧地；辞（3）在疐地占卜是否在宫地田猎，又占卜是否前往丧地；辞（4）在疐地占卜是否出游，是否前往丧地。三者占卜地均为疐，占卜事项涉及到宫地与丧地活动，上文已述，宫地在今河南省濮阳市区附近，丧地在盂地（濮阳东南）附近，参考之地望，疐地当在濮阳西北古黄河东侧。
8.就
就地为商王田猎地之一，位于黄河东侧。
辞（1）戊辰日占卜是否到就地巡游，第二天己巳又占卜是否到疐地巡游，后某日又占卜是否到就地巡游，可佐证就地距离疐地不远。上揭辞（2）之“涉”，郑杰祥认为即“涉河”，并认为卜辞所载之“就”即后世濮阳县北之古戚城。“戚”、“就”二字声纽同系，韵部分属觉、幽，互为阴入，能相通假。《春秋经》文公元年：“秋，公孙敖会晋侯于戚。”杜《注》：“戚，卫邑，在顿丘卫县西。”《水经·河水注》：“（河水）故渎东北径戚城西，《春秋·哀公二年》：晋赵鞅率师纳卫太子蒯于戚，宵迷。阳虎曰：右河而南必至焉。今顿丘卫国县西戚亭是也。为卫之河上邑。”戚地在今河南濮阳市华龙区戚城村北，与疐相对位置吻合。
四、晚商“田猎区”再讨论
卜辞中所见田猎地众多，但多数地望不可细考，通过卜辞地名系联构建地名分布网络形成“田猎区”，以地望相对明确的定点地推测未知地地望，是考察田猎地大致分布的有效手段。定点地望准确与否，是决定所构拟体系科学与否的关键。上文已述，近王都的田猎地“柚”同时也近河，且可与近王都的田猎地“”系联，其他近河田猎地如粪、黎、襄、协、就、向等都可与之系联，与商代黄河流经晚商王畿吻合。另一些卜辞中出现频率较高的田猎地，如敦、羗、宫、梌、盂、丧、斿、疐等，皆可与近王都、近河田猎地系联。卜辞中一些田猎地有沿黄河分布之势，且距离王都不会过远，相关田猎地均分布在王畿地区。上文所考田猎地，以王都位置与黄河流路为限定，这些近王都、近河田猎地可作为系联其他田猎地的有效定点。下文以其中一些地望相对明确的地点为定点，分别梳理可与其进行“干支系联”、“同日择地系联”、“异日择地系联”的田猎地，考察“田猎区”的分布范围。
表1 卜辞田猎地系联表
由表1可知，可与定点地进行“干支系联”、“同日择地”系联和“异日择地”系联的田猎地，具有较高的重合度；各定点地彼此之间也多可相互系联；可与各定点地系联的田猎地中也具有很高的重合度。上揭地点可通过“异版系联”形成一个庞大的地名网络。学界普遍认为，利用“卜辞地名系联法”系联出的地点彼此之间相去不远。因此，表1所示田猎地，已基本囊括卜辞中出现频率较高的田猎地，这些地点即商人经常田猎之所，且分布在一个不大的区域内，根据相关地点连接形成的较大区域可称为“田猎区”。该区域内田猎地包括（但不限于）以下地点：（安阳东南）、、柚（安阳东南）、粪、敦（顿丘，浚县西北十里）、黎（黎山，浚县东南）、、利、、詽（牵城，浚县北军砦村）、京（卫地京）、羗、、（泲，淇县附近）、迩（祢，淇县附近）、、疐、就（戚，濮阳市戚城村）、向、梌、斿、宫（丘宫，濮阳市区）、凡、盂（敛盂，濮阳县东南）、滳、、新、、丧（桑间，滑县桑村乡）、鸡（奚）、、、麦（卫地）、夫、（浚，濮阳县南）、襄（瀼、襄丘，濮阳县西南）、杪（旄丘，濮阳县西）、大（大麓）、膏、协、、卫（韦，滑县东南）、盖（匡，长垣市西南）、成（成，菏泽市东北胡集乡）、、安、柏（柏首）、宕、高、圅、寒、椃、莫、木、穆、齐、殸、桑、沓（，卫地沓）、寻、灉、眢、朱、祝、专（卫地鄟泽）、。
表1所选定点地多为近王都或近河田猎地，均分布在今河南省北部，其中柚、靠近商王都安阳，位于王都东南。敦、黎、在河南浚县左近。疐、向、就、宫、盂等在今濮阳市境内或附近。襄、、协、丧等在今濮阳市或滑县境内。可与定点地系联的其他田猎地当不出这些区域。上述定点地中，、柚两地最靠近王都“大邑商”，盂地距离王都最远，以王都（安阳殷都区）与盂地（河南濮阳县东南）为直径的地域圈，可基本覆盖上揭定点地，相关定点地彼此之间直线距离也多在60公里以内，从一地到另一地所需日程最多不超过4日，与表1所示系联情况吻合。由此可见，“田猎区”位于商王畿内黄河两岸及附近区域，大致包含今河南省安阳市、鹤壁市、濮阳市等区域，向外有一定延伸，我们可将其称为“畿内田猎区”。卜辞所见历代商王田猎地有一定差异，但总体来说以在畿内田猎为主。
“畿内田猎区”适用于晚商各王。殷墟卜辞中所见各时期田猎地不计重复者约为182个，按组类统计大致如表2。
由于各期卜辞材料多寡不一，占卜事项也各有侧重点，因此卜辞反映出的各期田猎地多寡也不一致，故表2所示各期田猎地数量分布明显不均衡。从武丁时期到帝辛时期历代商王田猎地点时常变迁，陈炜湛指出，“诸王田猎地点异多同少，且有不断扩大增加之势”。因此陈氏怀疑商代可能并不存在固定的“田猎区”。单从田猎地重复数量来看，甲骨文中所见田猎地各期差异的确较大，以出组卜辞（祖庚、祖甲时期）为界，前后组类所见田猎地重见者不足30地，反映出早期商王具体田猎地与晚期商王田猎地有较大不同。但卜辞中所见田猎活动可大致分为两类，一类是常规田猎活动，即商王或贵族平时按一定计划举行的田猎活动，这类田猎地一般出现频率较高；另一类为临时田猎活动，即商人在从事行军、游玩、农耕等活动期间临时进行的田猎活动，这类田猎地在卜辞中出现频率较低，有的甚至只出现过一两次，历代田猎地中“异”的部分多数可能属于后者。
表2 甲骨文地名分组类统计表
何组、无名组、黄类田猎卜辞中择地卜辞较多，且多成组出现，因此可系联的地点较多，田猎地重合度也相对较高。见于何组卜辞的田猎地，有32地见于无名组，约占何组田猎地总数的84%；有18地见于黄类卜辞，约占何组田猎地总数的47%。见于无名组卜辞的田猎地有34地见于黄类卜辞，约占无名组田猎地总数的40%。何组、无名组所见田猎地共91地，见于黄类卜辞者35地，约占38%。何组、无名组卜辞时代相近，因此二者田猎地重合度很高。黄类卜辞时代与何组、无名组卜辞时代有一定的交叉，因此其田猎地也有较多重合。若排除那些可能只是临时田猎活动的田猎地，历代商王（贵族）经常田猎之地应有更高的重合度，后继商王对前代商王田猎地有所继承，在何组、无名组、黄类卜辞中体现较明显。上揭各期田猎地中，“羗”、“柚”、“丧”、“敦”、“斿”、“圅”、“”、“向”、“”、“寒”、“麦”、“”、“宫”、“”等为历代商王或贵族田猎地，而这些也恰是卜辞中出现频率较高的田猎地，其他多数出现频率较高的田猎地可与它们系联，由此可见商王习惯性田猎区域具有较高的一致性。根据历代商王田猎地中“同”的部分进行系联，一些“异”的田猎地也可系联进来，上揭“畿内田猎区”中就包含有不少“异”的成分，可见各商王具体田猎地可能有差异，但总体来说经常田猎的区域都不出王畿范围。
卜辞田猎地用字多见从“山”之形，也多见田猎地与“麓”、“丘”、“京”等表示隆起地貌的词连用，如“羗—”、“斿麓”、“麦麓”、“杪麓”、“南小丘”、“柚京”、“殸京”等；又多见从“水”之田猎地，如“襄—瀼”、“宁—泞”等，反映出田猎区域河流交错、丘陵台地纵横。晚商王畿地处黄河下游，域内河网密布，除黄河外，较大的河流还有“淇水”、“滳水”（流经濮阳南）等；同时区域内高阜、台地较多，正如史念海所言，“两周时期黄河下游山岭虽然不多，可是丘陵却到处习见，这里所说的丘陵一般是突起于平地的高阜，而非波状高原或波状原地的丘陵状态地面”。历史文献中“顿丘”、“帝丘”、“楚丘”、“瑕丘”、“铁丘”、“旄丘”等都位于此区域，借此可窥晚商王畿地区丘台地貌之一斑。总体而言，晚商王畿地区河流纵横、水量充沛，丘陵台地密布，植被繁茂，适合野生动物生长栖息，是理想的田猎区域；而且畿内田猎地距离王都都不太远，便于短时间往返，即使长期驻跸田猎地，也不至于影响朝政。
结 语
卜辞田猎地分布及田猎区考察是甲骨学研究的重要内容，也是商史研究的关注重点。卜辞田猎地数量多、关联性强，可利用“卜辞地名系联法”进行系联的地点较多，且多数田猎地同时也是农业地、游玩地、军事地，许多非田猎地也可与田猎地系联，因此田猎区域的确定对于构建卜辞地名网络、研究卜辞地点分布具有纲举目张的作用。本文从卜辞内证出发，参考王畿区域与商代黄河流路，通过卜辞地名系联与文献对照，考证出一组近王都（大邑商）田猎地与近河田猎地的分布，并以这些地望相对明确的定点，系联其他田猎地，从而构建出一个以黄河为中心的田猎地分布网络。柚、是靠近商王都“大邑商”的田猎地，多数近河田猎地可与二者系联；柚、粪、黎（黎山，河南浚县东南）、鲧等是滨河田猎地，敦（顿丘，浚县西北）、詽（牵城，河南浚县北）、羗、等是可与其中一地或多地进行干支系联或同版系联的田猎地，这些地点均位于商代黄河内侧，即今河南省鹤壁市、安阳县、汤阴县、内黄县西部等区域；襄（襄丘，河南濮阳西南）、协、就（戚城，濮阳市区）、向等也是滨河田猎地，大、杪（旄丘，濮阳县西）、、梌、凡、家（瑕丘，濮阳县东南）、宫（丘宫，濮阳市区）、盂（敛盂，濮阳县西南）、、丧、鸡、、、斿、疐等为可与其中一地或多地系联的田猎地，相关地点分布在商代黄河外侧，即今河南省滑县、内黄县东部、濮阳市等区域。以近王都、近河田猎地为定点，通过卜辞地名系联，多数出现频率较高的田猎地可系联在一起，形成一个较大的田猎地点分布网络。网络内的田猎地多数分布在今河南省安阳市、鹤壁市、濮阳市境内或周边区域。这个由商王（贵族）习惯性田猎地系联出的地名分布网络，可近似地看作一个“田猎区”，因其地处王畿腹地，故本文将其称为“畿内田猎区”（参见文末附图）。
甲骨文是研究商史不可或缺的原始资料，其中包含大量的地名、方国名，是研究商代历史地理的重要线索。商代地名研究是商代疆域、经济文化、族群关系、军事战争、社会组织等重大课题的基础性研究。但由于商代距今久远，文献及相关研究材料相对匮乏，加之研究者采用不同的系联标准，故学界对于商代地名的统计以及具体地望的考证，尚存在很大分歧。“文献对照法”与“卜辞地名系联法”是考证甲骨地名地望的主要方法，由于异地同名现象的普遍存在，同一甲骨地名，在文献中可能找到多个与之同名的地点，研究者选择不同的参照，所得结论也各不相同。现代考古学所提供的新材料是考证商代地名地望的重要参考，但迄今为止几乎没有商代遗址发现有标示遗址地商代地名的信息，因此难以将某地考古文化与商代地名直接联系。有鉴于此，传统的“地名系联法”与“文献对照法”仍是考证甲骨地名地望的主要方法，而以这两种方法考证地望，定点的选择就至关重要，甲骨文地名地望考证成果之所以存在分歧，很大程度上就是因为缺乏切实可靠的定点。以不同的定点系联卜辞，得出的结论就可能不同，即使以相同的定点系联卜辞，但对定点地望认识不同，所得结论自然也有差异。各家所取定点是否可靠，决定着其架构的系统是否可信，但由于缺乏考古材料印证，单从文献出发也很难验证定点地望是否准确。相对于地名的变迁，先秦时期黄河的流路相对稳定，可作为研究商代地名的参照，故从卜辞内证出发，结合黄河流路，参考商代王畿范围，再将有关商代地名与文献地名对照，所得结论可能更符合历史事实；再以近河地名为定点，系联卜辞中其他地名，便可构建出一个以黄河为中心的卜辞地点分布体系。
联系我时，请说是在苏鑫试药员招聘看到的，谢谢！
|
